Tulemus Santa Fe loomaarstile, kes kiitles looma mürgitamisega

Ehk mäletate postitus alates eelmise aasta juunist: loomaarst, kes harjutab mõne kvartali kaugusel minu kodust siin Santa Fe's, New Mexico osariigis, tegi uudiseid, kui kiitles kavatsusega looma surnuks mürgitada. Dr Joan Moreau kahtlustas, et koiott tappis tema armastatud laudakass ja postitas oma Facebooki seinale kirjelduse kättemaksust, mida ta kavatses täpsustada. Vaata siin täielik lugu .

Santa Feans (ka see) oli nördinud. Miks peaks veterinaararst, kes teab, mida põhjustab pikaajaline ja piinav surmamürk, kasutada selliseid vahendeid looma tapmiseks, kes rahuldas vaid tema loomulikku võitlust ellujäämise nimel? Ja miks peaks ta seda tegema nii valimatult, jättes toksiini välja, kastetuna lihakastmesse, et mõni selle piirkonna süütu loom leiaks ja neelaks sisse?





Pärast juhtumit esitati kaebused New Mexico Veterinaarmeditsiini Nõukogule. Eile said kodanikud teada uurimise tulemustest: kaebused jäeti rahuldamata, juhtum lõpetati.

Nagu mu advokaadist sõber mulle selgitas, esindab see tulemus vähem otsust Dr Moreau eetika kohta, illustreerib rohkem veterinaarmeditsiini nõukogu piiranguid: rühmal on vähe volitusi tegutseda, kui vahejuhtum toimub väljaspool loomaarsti konkreetset tava ja veel vähem kohtualluvust, kui isikut pole ametlikult süüdistatud ega ta pole milleski süüdi tunnistatud. Kuna Moreau ei antud selle juhtumi pärast kunagi kohtu alla, veel vähem loomade eest süüdi mõistetud julmus , ei saa juhatus seaduslikult palju teha.

Väljaspool riigi juhtorganite ja juhatuste areeni (ja võib-olla isegi sees) mõtlevad inimesed, kuidas võiks aveterinaararsttee seda? Ja ma saan aru - võiks arvata, et inimesele, kes on andnud vande kannatustele inimliku lõpu andmiseks, võib olla pisut rohkem kaastunnet. Aga ma lähen veel sammu kaugemale: kuidas saaksmis tahesüks, kellel on vaieldamatu teadlikkus, et mürk põhjustab piinavat valu, võtab selliseid meetmeid? Milline inimolend seda teeb?



Mõistan, et inimesed lõpetavad loomade elu regulaarselt - või vähemalt saavad sellest kasu - kas juustuburgeri või karusnahk mantel. Need on moraalne valikud, mida lubame igal inimesel ise teha. Kuid see juhtum on erinev. Tegutsemine koosainus kavatsus kannatusi tekitadakuulub eraldi kategooriasse, mis on kurja iseloomuga. Enamik kohalikke, kellega olen rääkinud, oleks olnud mugavam, kui Moreau oleks lihtsalt rikkunud koioti pähe lasknud. Vähemalt oleks surm olnud vahetu.

Ma pole õnnelik, et see juhtum on lõpetatud, kuid ma ei tea, kellel on autoriteetsel positsioonil jõudu selles olukorras midagi muuta. Isegi kui iga veterinaarmenõukogu liige oli sellest episoodist tülgastunud ja kurb, kõlab juriidiliselt nii, et neil oli vähe võimalusi. Võib-olla inspireerib see neid muutma oma organisatsiooni põhikirja, valides oma isiklikus elus toimingute osas laiema võrgu.

Seni, kuni dr Moreau jätkab oma tegude kaitsmist - ja keeldub tunnistamast, et seitsme päeva pikkuste kannatuste tekitamine on taunitav - on ta paljudele meist selles piirkonnas alatiseks tuntud kui loomaarst, kes loomi mürgitab.



Võib-olla on see pärand piisav õiglus.