Kas tapmata oleku pooldajad on kontaktist väljas? Või varjupaigad laisad?

Alustuseks: ma ei ole liikumise keelamise vastu. Ma pole kindlasti tapmise pooldaja. Kui on segadust, kas ma arvan, et elusalt hingava looma elu võtmine on ok lahendus, lihtsalt sellepärast, et teda pole kuhugi panna, lubage mul selgeks teha. Mina jälestama seda. Lihtsalt ma vihkan veelgi teravaid, lakkamatuid kannatusi.

Kaks nädalat tagasi postitasin juhtkiri varjupaiga külastaja jutu jutustamine, kus ma vabatahtlikuna töötan. Naine soovis teada, miks me ei saatnud oma liigseid loomi tappa keelatud varjupaikadesse. Paljud lugejad kirjutasid sisse, et nad mõistavad ülerahvastatuse probleemi keerukust ja ulatust. Teised pakkusid, et tapmise peatamine on ainus inimlik lähenemisviis. Niisiis otsustasin, et on aeg järeltegevuseks, kus saaksin mõned neist kommentaaridest käsitleda.





Kõigist reaktsioonidest tekitas Michelle’s mind kõige rohkem hämmeldust. Ta kirjutab:

'... Autor teab, et see on vale. Niinimetatud loomakaitsjad peavad lõpetama meie varjupaikades toimuva vabandamise. Tapmine pole võimalik, kui inimesed lihtsalt keelduvad tapmast. Ja ennustatava küsimuse puhul: 'Kuid KES hoolitseb kõigi kodutute loomade eest?' Vastus on: me oleme. Selts. Nii nagu hoolitseme kodutute laste ja täiskasvanute eest, hoolitseme ka kodutute loomade eest. Tapmine pole vastuvõetav. See pole lahendus. See on kuritegu. '

Varjupaiga vabatahtlikuna arvan juhtumisi, et “ennustatav” küsimus, kes loomade eest hoolt kannab, on õige. Kuid Michelle'i vastus - ühiskond teeb seda - on umbes sama mõttekas kui 'Las nad söövad kooki'.



Kas loomade varjupaigad pole ühiskonna osa? Ja kas ühiskond ei otsusta, kuidas varjupaiku peetakse ja kui suure rahaga? Kas need pole samad varjupaigad, millel on nii vähe ressursse ja ülerahvastatust, et ühiskonda on vastumeelne külastada - ja seega vastu võtma neilt - sest nad on nii masendavad?

Oota, ta mõtlebüksikisikudühiskonnas hoolitsevad loomade eest. Okei. Kas me anname volituse, et kõik kogukonna kodud võtaksid varjupaika koera ja kassi? Kas palgame siis riigiametnikke tagamaks, et need kodud - hoolimata sellest, kas neil on vahendeid ja soovi nende loomade eest hoolitsemiseks - pakuvad toitu ja vett, arstiabi, vaimset ja füüsilist võimlemine ja leevendus äärmuslikule külmale ja kuumusele? Kas palume, et need isikud, kes ei saaks oma loomade eest hoolitseda, annaksid nad varjupaikadesse?

Hmm. See viib meid kohe tagasi ... oh, pole midagi.



Mis puutub kodutute täiskasvanute ja laste ühiskonda, siis hoolitsen selle eest pole nii kindel ka see töötab. Ja nende programmide taga on palju rohkem ühiskonna rahastamist ja toetust.

Kate ütleb:

'Miks jõuame kassi kasuks otsustada, kui tema elu pole enam' elamist väärt '? Nende tapmine ruumipuudusel on lihtsalt kuritegelik. Ma tean, et need varjupaigad seisavad silmitsi tohutute väljakutsetega. Kuid lõksu neutraalne tagasipöördumine (õnneliku elu juurde õues) on parem pakkumine kui surm. Ja ma pole kindel, kas see kõik ka nii palju kallim on. '

Kuigi selle kirjatüki eesmärk ei ole kaitsta ühtegi konkreetset peavarju ega veenda teid selles, et eutanaasia on suurepärane valik, annan sellest lugejatele teada. Espanola oru varjupaigas, kus ma kokku puutusin, on a Lõks-neutraal-tagasi programm paigas. Meil on ka ulatuslik hooldusvõrgustik, millele toetume, väga odavad spay-steriliseerimisteenused ja sagedased lapsevälised lapsendamismessid - kõik see osa ei tapa tapmise filosoofiast.

Mu sõber Martha tuletab mulle meelde, et tapmise vältimiseks tuleb selle võrrandi kõik tegurid ellu viia, alates tihedast koostööst päästegruppidega kuni lemmikloomade kinnipidamise programmide loomiseni; see nõuab kogukonna pingutusi. Seda küsimust ei suuda lahendada vaid mõni pühendunud ühiskonnaliige. Teisisõnu, selle ümberpööramiseks on vaja enamust üksikisikuid, naabermaakondade toetust ja toetust igal valitsustasandil - rohkem kui külas. Ma ei ütle, et seda ei saa teha. Ma ütlen, et koorma asetamine peamiselt alaressurssidega varjualustele on keeruline viis sellega hakkama saada.

Kaks lugejat kommenteerisid, et nende kohalikud varjupaigad pole edukalt tapetud - ja mainisid neid nimepidi. Ma arvan, et üks suurimaid valearusaamu tapmata varjupaikade kohta on see, et nad hoolitsevad suure hulga loomade eest. Enamikul tapmata turvakodudest on piiratud sissepääsupoliitika. Teisisõnu ei aktsepteeri nad kõiki loomi, kes nende ukse juurde saabuvad. Neist, kelle nad ära pööravad, on mõned loomad avatud varjupaikades; teised lihtsalt hüljatakse. Vaatasin lugejate mainitud varjupaikade veebisaite. Mõlemad on piiratud sissepääsuga rajatised.

Kill-no liikumise järgi peavad varjupaigad olema nii avatud sissepääsud kui ka 90% -lise reaalajas vabastamise määr, et kvalifitseeruda tapmata.

Nevas asuv Reno on linn, mida kõige sagedamini nimetatakse edukaks tapmiseks - vähesed muud piirkonnad on suutnud seda staatust säilitada nii kaua kui neil on. Aga lihtsalt selleks, et arvud perspektiivi panna: Espanola (kus ma olen vabatahtlik) elanikke on umbes 10 000 inimest. Varjupaik võttis eelmisel aastal sisse 4000 looma - see on üks 2,3 loomast inimese kohta. Renos on inimpopulatsioon 219,636 ; nende aastane loomade tarbimine on umbes 15,855 - see on üks 14 loomast inimese kohta. Ühe elaniku kohta võtab Espanola kuus korda rohkem loomi.

See ei tähenda, et peaksime loobuma. Kuid peame jääma realistlikuks, mida edu saavutamiseks vaja on, teades, kui piiratud on meie ressursid.

Lõpuks ütleb Natalie:

'Niikaua kui' loomakaitsjad 'vabandavad neid, kes loomi mugavuse huvides tapavad, ei lõpe see tsükkel kunagi. Lõpeta vabanduste esitamine! Kas sa tapad koeri? JAH. Periood.'

Arutelu lõpp? Vau.

Kui suur peab loovutatud loomade arv tõusma, enne kui see vabaneb faktist? Kui kaugele peavad temperatuurid langema, enne kui otsustame mitte adopteerida mehele, kes soovib koera terve talve väljas hoida? Millal tunnistame, et pidev vastuvõtmisvägede tulv on vaid abivahend? Mis hetkel palume oma naabril - kellel pole koera, kuid kellel on riigikoolis kolm last - seada loomade varjupaiga rahastamine esmatähtsaks?

Et oleks selge: ma ei ole tapmisvastane. Ma tahan väga, et see töötaks. Kuid seni, kuni pole mõistlikumat vastust kui “ühiskond hoolitseb nende eest”, jään ma pessimistlikuks. Ma tean, et on palju palju inimesi, kes tagavad oma loomadele väärilise elu. Kuid ma näen sama palju neid, kes seda ei tee. Ja kas minuga peaks midagi juhtuma , Ma ei taha, et mu tundlik, lühikarvaline, väga sotsiaalne koer külmana ja üksi keti otsas elaks.